פסק-דין בתיק ת"ק 52148-12-11

1.         בפני תביעה כספית לתשלום סך של 1,0523 ש"ח בגין תיקונים שונים שביצע התובע לרכבי הנתבע.

            לטענת התובע, מסרב הנתבע לשלם את סכום החשבוניות בצירוף 2,080 ש"ח ששילם התובע בגין אגרת רישוי בשמו של הנתבע.

2.         לטענת הנתבע, למרות שהתובע הבטיח לתקן את מנוע הרכב שהוא רכש, והתחייב לעשות כן ואף העביר את המכונית במשרד הרישוי, כל זאת במחיר של 2,000 ש"ח, לא עשה כן התובע. הנתבע טוען כי התובע לא העביר את הבעלות במנוע וכתוצאה מכך לא הצליח להעביר את המכונית במבחן הרישוי ואף נאלץ לשלם 4,500 ש"ח תיקונים כתוצאה מכך.  בנוסף טוען הנתבע כי שילם 2,000 ש"ח במזומן עבור האגרה. מוסיף וטוען הנתבע כי מדובר היה במנוע תקול, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים רבים.

זאת ועוד, לטענת הנתבע, חייב אותו התובע חיוב כפול בגין אלטרנאטור. כתוצאה מכך סירב התובע לשלם את סך החשבוניות בסך של כ-6,000 ש"ח.

3.         המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב מספר נקודות מרכזיות: תשלום שביצע התובע בגין אגרה שנתית בסך 2,080 ש"ח, אשר הנתבע טוען כי שילם לידי התובע במזומן,  סוגיית התקנת המנוע החלופי, וחשבוניות כפולות.

להלן אתייחס לכל אחת מסוגיות אלה.

4.         התשלום בגין האגרה -  הנתבע איננו מכחיש כי התובע שילם עבורו את אגרת הרישוי השנתית, בגין שנתיים, בסך כולל של 2,080 ש"ח. לטענתו, השיב לתובע את הסכום במזומן. בכתב ההגנה טען הנתבע כי לביצוע התשלום במזומן  היו עדים, בעלי מוסכים או חנויות השכנים למקום עסקו של התובע.  הנתבע לא הביא כל עד מטעמו לתמיכה בטענתו זו, ולא צירף כל אסמכתא אחרת, ומשכך, אין לי אלא לדחות את טענתו בדבר ביצוע התשלומים במזומן, מה גם שכל מערכת היחסים בין הצדדים גובתה בחשבוניות וקבלות, כך שאין יסוד להניח ששולם תשלום כלשהו במזומן.

5.         התקנת המנוע החלופי - אין מחלוקת בין הצדדים כי הוסכם על התקנת מנוע חלופי תמורת תשלום של 2,000 ש"ח, ותשלום זה בוצע. הנתבע טוען כי המנוע שהותקן ברכבו היה פגום ונאלץ לשלם על שיפוץ הראש, אשר לא צלח, 1,200 ש"ח. לטענתו, בהמשך אף נאלץ לבצע תיקונים נוספים ושילם סך נוסף של 1,000 ש"ח.  הנתבע לא השכיל לצרף כל אסמכתא המעידה על כך שנאלץ לבצע במנוע תיקונים מאוחרים ונוספים, או אסמכתא המעידה על תקלה כלשהי במנוע שהותקן אצלו.

            יתר על כן, מדברי הנתבע בדיון עצמו הסתבר כי הנתבע השתמש ברכב חודשים מספר, לכל הפחות שישה (ראה: עמ' 2, שורות 5-6), כאשר אין עדות לכל תלונה, תקלה או תיקון שבוצע ברכב בחודשים אלה.

            משכך, אין לי אלא לדחות את טענת הנתבע בסוגיה זו, מה גם שלו חפץ הנתבע לטעון כי נגרמו לו נזקים כתוצאה מהתנהלות  התובע ביחס להתקנת המנוע החלופי, הרי שכאמור לא עלה בידיו להוכיח קרות נזק כזה, אם בכלל, וודאי שלא הוכח היקפו בהעדר כל מסמך, כאמור לעיל.

6.         חשבונית כפולה בגין אלטרנאטור - התובע היפנה את בית המשפט לעובדה כי שתי החשבוניות שהוצאו בגין אלטרנאטור מתייחסות ל-2 רכבים שונים אשר בבעלות הנתבע, ועל כן נדחית טענת הנתבע ביחס לחיוב כפול בגין אלטרנאטור.

7.         מעבר לכל האמור לעיל, הנתבע לא השכיל לצרף כל אסמכתא לכתב ההגנה שהגיש התומכת בטענה כי התנהלות התובע ביחס לרכביו גרמה לו נזקים, וחייבה אותו לבצע תיקונים נוספים ושונים אצל צדדי ג', אף על פי שעל נקלה יכול היה לעשות כן לו צירף מסמכים המעידים על תיקונים שכאלה, אשר בוצעו ברכבים.

            משכך, יש לדחות את גרסתו.

8.         סוף דבר, הנני מורה כי הנתבע ישלם לתובע סך של 10,323 ש"ח בצירוף הוצאות התובע בסך כולל של 700 ש"ח.  התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

ניתן היום,  י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: